[原创]信鸽演说系列

信鸽

我的论点的相关内容都是关于道德教育，特别是道德论证教育的。

但这些论点只是纯粹学理上的讨论，不涉及任何具体的人和单位。这一点可能要特别说与南天老师。因为我的主题跟您宣传的主题太相关。但相关就不可能只是投机，摩擦与矛盾在所难免。

我的这些论点将以在此主题帖后面跟帖的形式发表。

我所有的帖子都是开放性的，欢迎批评和讨论。

我的第一个主题论点将是 读书能读出道德修养出来吗？

[本贴已被 作者 于 2005年03月11日 16时41分50秒 编辑过][/COLOR][/ALIGN]

信鸽

读书能读出道德修养出来吗？


    这里的“读书”意思是学习知识的意思。从这个意思出发，换个说法就是：知识等于德性吗？“知识就是美德”，这是希腊哲学家的经典名言，虽然大家可能并不认可它。但至少苏格拉底本人是认可的。正是因为认可这一点，当他面临审判，将被判处死刑的时候，他并没有选择逃离，而实际上，他完全可以在他学生的帮助下逃出城邦的惩罚。其中就有这么一个情节：他对来劝他逃跑的学生说，你能否给我找个逃跑的理由出来？他学生找不出来，他也找不出来。因为任何理由都不能战胜他作为公民对城邦法律的忠诚。而“公民必须对城邦法律履行忠诚义务”就是苏格拉底所领悟到的知识。他因为这种知识成就了他的美德。成为了在西方除了耶稣之外的另一位为道德献身的人物。
    这种知识的美德并不只在美好的历史传说和哲学家身上才会出现。可能各位都听到“当您的妻子和母亲都掉到水里去的时候，你会首先选择救谁”的道德两难故事。很多人认为这个故事不地道，因为它不过是换个形式来重复“有了媳妇不要娘”。在大家的道德观念中， 媳妇是要的，娘也是要的，如果只要媳妇不要娘，那就不道德；如果要了娘丢了媳妇，好象也不是什么高尚的事情：媳妇都保护不了，这种男人活着有什么意思？但我觉得这个故事是被中国化地解读了。事实上，媳妇和娘都是人，都有生命权利，都需要见义勇为的道德行为。媳妇和娘也都是亲人，用法律上的说法来说，都是第一继承人，都是不能偏废的。封建社会是有媳妇如衣服的说法，但娘同时也是爸爸的媳妇，所以这种说法断然成为不了先救娘的理由。但如果我们把这个故事的人物换一下，故事就不是那个说法了：如果有两个人都掉到水里去了，你会先救谁？这里就会产生两重问题：一是这些人里面如果一个是我媳妇，一个是陌生人，我该先救谁？二是这些人都是陌生人，我该先救谁？
    如果是在传统社会里，那当然是先救媳妇，因为“尊尊亲亲”，“老吾老以及人之老”。传统社会道德原则是从近向远推演的。但现代社会这个问题可能要做的修正：比如现在我们经常见到宣传，说某某先进的共产党员舍小家为大家。按照宣传的说法：如果是他老婆和他人共同掉到水里了，他首先想到的应该是就外人，而不是他的老婆。这宣传肯定是正面的，所以这种舍亲人救外人的说法肯定也是道德的说法，至少我们的主流媒体是这么认为的。并且这也是《铁坦尼号》电影为什么成为经典影片的原因之一。
但如果这两个人我都不认识呢？那我是先救儿童？先救妇女？先救大学生？先救领导？先救有钱的？还是先救漂亮的？学位高的？所有的这些问法都是对被救者身份的提问，所有的这些提问都与当年对“大学生就落入粪坑的老农而死”的讨论相关。只不过把被救者换成了救人者。讨论的本身就说明了大家的认知倾向：在生命面前每个人都是平等的，不应该有身份特征。这就是道德知识。这种道德知识可能是现代的，但他却是一种美好德性的知识。
    于是，我们不难得出这样的结论：当我们在考虑道德问题时候，我们面对的应该是每个没有身份特征的人，这样的认识和行为，才是道德的认识和行为。于是，问题依然没有解决：我该先救谁呀？老婆和娘？有人跳出了这个道德困境，在另外一个意义上解答：先救最近的。我们姑且认为，这是解决问题的方法，实际上，这个问题依然存在：如果你是一手牵着媳妇，身上背着老母而掉到河里去的呢？
    但这种解答也不能说完全没有意义，它提示我们：这个世界上，除了道德知识外，还有另外一种知识。这就是康德哲学里面所区分的实践理性和认识理性。前者是关于道德的知识，我们只能用“应该”来描述。后者是关于事实的知识，我们可以用“正确”来形容它。
回到上面的故事里：先救亲人还是陌生人是个道德知识，而先救身边的人还是远处的人，这就是个事实的知识。所以，当我们问知识是否意味着美德的时候：我们就该问，你说的是什么知识？
    （这个问题并没有解释完，由于时间关系，今天到此，欢迎批评指正！）

默耕

期待下文。

信鸽

天又变冷了，打字很不方便，后续说法等天暖了吧！

信鸽

上回说到两类知识，其实是个类比。严格地讲，只有关于事实的才叫知识。后者是关于行动的，是道德，但并非知识。但我们仍然称它为知识——行动的知识，目的就是为了跟事实做对比。两者不是一回事。为什么不是一回事？或者说，把它两当作一回事的严重后果是什么？这尚且等我以后分解。那么我为什么要把它跟事实知识做对比呢？或者说，有读者要问，你为什么前面绕那么大的圈子谈“两类知识”，却没有直接入正题谈“道德能否学习到呢”？
我之所以这样做，乃是想点评一下当前的一种看法；这看法就是：学问高的人其道德修养也越好。其实不是这么回事情。按目前的考试制度和教育制度，无论你是怎么教（应试地教还是素质地教），无论你是怎么考（笔试地考还是面试地考），这考的都只能是事实的知识，而考不到道德。这其中的原因就是道德只是一种行为，它不能简化为知识。行为只有表现在日常生活中，它无法通过默写和言谈得出结论。从这个方面说，科举考试（我们现在的考试跟科举没什么性质上的差异）在中国的兴起既是好事情，也是坏事情。好的就是它保证了相对的公平，如果考试制度得到如实的贯彻，每个人都有入考场的机会和学习考场上所需要东西的机会的话。坏的事情就是它放弃了对人道德的考察。过去的察举，类似于我们现在的组织考察，他们讲的就主要是被考察者的日常行为，而不是一时的默写和言谈能力。我们常说道德文章，科举就是让做文章的人没有道德。
道德是一种行为，它表现在日常。所以我们可以说“你这件事做得好，有德性”。这里，“做得好”说的是你做的这行为是道德行为，或者说这行为的结果是符合道德的。“有德性”说的是这件事情反映了你德性好的一面。但我们不能依此说你这个人就是一个道德的人。道德的人是一个终身性的评价。严格地说，只有当你这个人连死都是道德地死的时候，更不用说一生的行为都必须是符合道德的，这时候我们才能说这个人是一个道德的人。当然也有人说，“放下屠刀，立地成佛”。是有这一说，其实这更证明了我的结论，也就是说你放下屠刀以后就要做道德的事情了，否则你还是举起了屠刀，成不了佛的。
从上面的道理看，老师的道德修养不一定比学生好，官员的修养不一定比百姓好，父母的修养不一定比子女好，这都是可以成立的。原因就是两个：一个是道德不是知识，它是行为。它不能随着年龄的增长，见识的增多，学问的增加来增加；一是道德行为不能一次一次地累计为道德。道德就是道德，道德行为就是道德行为。这好比唯物辩证法所说的，部分与整体的关系一样。部分之和不等于整体。
今天写到此，算是为整个演讲的开头写个说明。我想后面接着要说的该有两个：一是道德到底是什么？或者说怎样做才是道德的做？怎样的人生才是道德的人生？人为什么要讲道德？二是学习是什么意思？它是否能促进德性地提高？
且等我下回分解。

[本贴已被 作者 于 2005年03月05日 09时09分35秒 编辑过][/COLOR][/ALIGN]

飘雪

很有意思的。该我学习呀！相信天气暖了一定会看到你的下回分解！嘿嘿！

lei1950

我覺得道德是人類社會，群體生活的一種行為規範。中國人所謂五倫：忠孝仁愛信，也是一種道德，它規範了君臣、父子、、兄弟、夫妻、朋友之間的行為。法律則為人類行為最後的一道防線。知識可以讓我們明白道德，但不一定會尊首這個規範，歷史上的亂臣賊子，現代那些貪官汙吏，不都是知識份子嗎？

默耕

期待下文。

信鸽

“君子去仁，恶者成名？君子无终食之间违仁，造次必於是，颠沛必於是。”孔子的这话也是说道德修养是一辈子的事情。如果你偶尔违背了道德所要求的“仁”，那么你就不是君子了。
至于雷先生的问题，主要是个道德规范的问题。我将在后面点评到。

信鸽

道德有哪些？
    究竟什么是道德，这个问题难以回答。在我们的心目中，大致认同这样一个假设：道德的行为肯定是对别人有利的一种行为。所以有些人认为，有利于别人的就是道德的。这算是一种道德的定义。但这个有利于是值得推敲的：道德行为者是否主观上的确愿意有利于别人人呢？
    假设没有这种主观上的愿意，这样的行为是否可以称得上是道德行为呢？这里我想做三种区分：
    一种是为某一目的做出的一种行为，但这行为的主要目的并非指向为了他人。只不过因为碰巧，在“主观上为自己”的时候，没想到“客观上为他人”了。这种行为只所以能跟道德道德行为相提并论，只是因为它是符合道德的。现在的问题是，我们无法保证，他的这种无意识能否长期的客观上能为他人？
这是一种无意识但恰好符合道德要求的行为，还有一种行为，它是无意识发出来的，但它只是在做这件事情上缺乏明确的道德目标，但对于道德行为者而言，这种行为是符合他的整个人生修养的内涵的。也就是说，他这种道德行为是习得的，是无意识的，但“做有道德的事情“这却是他一生中有意识的道德要求。这也是一种无意识，虽然我们不能绝对地判断他以后能继续如此做，但通过经验总结和对他人格的一贯性分析，我们认为他极有可能下一次也做道德要求的事情。我在读高中的时候，一次从县城到学校，是夜晚，但还得走三个小时的夜路，经过一人家的时候，去找他家借火把。主人非常主动热情地帮我做和很多的考虑，并把他唯一剩下的一点煤油给了我。事情过了十来年了，我终于有时间找到了他家。但他已经记不起来了。因为在他心目中，这不能算是什么好事情，太普通平常了。他做的类似的事情太多了。所以他是那么经常地做着，虽然他有做好人的标准，但他却遗忘了什么是好事。一句话：习惯了！
    第三种行为它属于潜意识指导下的行为。做这种行为的时候，我们没有任何综合的判断，没有对情景切实性的取舍，只是因为一个道德情境刺激，他临时性的反映。比如人有恻隐之心，看到有人落水，就什么也没考虑跳下去救人。这种行为显然不同于前面两者，虽然它也是无意识做出来的：它没有自己主观的其他目的，也没有习得的道德修养造就的习惯。但是他还是那么做了。
    这三种行为在某种意义上都是符合道德的行为。但如果排序的话，我们显然更愿意接受第二种，因为我们无法把握第一种和第二种行为的持久性。
    至于有意识的道德行为具体有哪些说法，且等下回分解。

[本贴已被 作者 于 2005年03月11日 16时37分11秒 编辑过][/COLOR][/ALIGN]