[转帖]妨碍道德建设的“三论”

信鸽

呵呵，我好象没有说什么自然论吧？我写的东西我都会标明原创和版权申明的。仅您的问题，我的答复是这样的：
    美国的道德标准是可以和中国的道德标准进行比较。但还需要具体。比如道德历史学要问是什么时候的道德标准？道德社会学要问是谁的道德标准？道德哲学要问是理想标准还是操作标准？等等
    但美国的道德是无法跟中国的道德进行比较的。这个原因是因为道德本身无法比较，而不是因为美国和中国的缘故。
    我只是说了道德标准的时代性和民族性，并没有说道德本身的时代性和民族性。

默耕

问题的讨论应该立足在两个方面：1.自然论对不对？  2.作者批判的对不对？
第二个问题，我不重复。
第一个问题，我不否认，现实中的确存在与社会进步、生活提高正相关的道德素质，比如爱卫生、懂礼貌等，于是，自然论者就得出“道德进步自然是水到渠成的事情”的结论。事实上，生活提高带来的对财富、物质、科技的片面追求而出现的环境恶化、战争频仍，人的感情冷漠、精神空虚、信仰缺失、自私自利等现象，恐怕也是无法否认的，其原因是什么？唯一的答案只能是，人文的缺失。
那么，人文缺失怎么办？

南天一柱

人文缺失怎么办？这个问题提得好啊。

信鸽

所谓“自然论”，内涵十分丰富：
有自然界的自然，跟社会对立
有顺其自然的自然，跟人为相对
等等
我们需要具体问题具体分析。

默耕

这里的“自然”当然是指与人为相对的自然。

信鸽

如果是 默耕老师的理解。那显然自然并不是与人文想对立的词汇。因为“人文”在某种意义上也是一种自然，人类的自然性。他们都是与人为对立的。
人为的并非人文的。比如按人文的理解：能者为官。可太湖许多所谓官员的升迁靠的就是他们送礼等的能力，而不是为公众的服务能力。后者就是提拔者的人为，它是违反人文的，也是违反自然的。

南天一柱

信鸽同志对太湖的官场现状了解得如此透彻！

信鸽

身临其境，感同身受！