哈佛大学教授：如果印度超过中国 这一点也不令人吃惊

西风闲人

近来一个星期六的早晨，数百名民主人权人士聚集在莫斯科广场，他们高举着写有“31”的牌子——指的是保障集会游行权利的俄罗斯宪法第31条，抗议政府对集会权利的限制。随后，警察包围了示威人群，并试图驱散他们。包括一位著名的政治异议人士在内的一些人被拖入警车匆匆带走。
此类事件发生在俄罗斯不足为奇，俄罗斯总理普京以铁腕手段，镇压反政府人士，破坏人权和滥用司法的事情屡见不鲜。在民主人权的概念成为国际通则之时，这样的举措无疑不利于俄罗斯的国际形象。但像普京这样的独裁领袖之所以明知故犯，原因显然是，与国际声誉相比，在国内滥用权力好处明显多多。
但普京忽视的是，这样的统治方式同样会对国家的经济前景和在国际上的经济地位蒙上一层阴影。
国家政治和经济发展相互关系的问题是社会学研究的一个重点。哪种模式适合经济发展——是政治的独裁还是民主竞争？
东亚模式(韩国，台湾和中国)似乎倾向于前者。但是，如何解释几乎所有的发达国家——除了那些靠自然资源发财的国家之外——都是民主政体？政治开放能否促进经济的发展么？
系统地研究历史，而不是从个案出发之后，我们发现，独裁对经济发展没有好处。一个独裁国家的经济良性增长的背后就是几个国家经济的萧条，有一个李光耀式的新加坡，就会产生许多塞科式的刚果。
从经济的长期发展来看，民主不仅远胜于独裁，在其他方面也好处多多：它可以稳定经济发展，有利于平衡经济的起伏；在应对外来经济冲击方面，例如贸易下滑和资本输入减少，也能更好地应对；同时民主可以加大对人力，教育医疗资源投入，从而创造出一个更加公平的社会。
而独裁国家的经济和其政体一样脆弱。如果有什么良性发展，也仅依附于某个领导人的个人能力，或是一种暂时有利的外部环境。它们不能保证持续的经济创新和在国际经济中的领先地位。
乍一看，中国似乎是一个特例。自从1970年代后期毛泽东灾难经济试验的终结，中国的经济发展非常迅速。虽然中国共产党也采取了些许民主化进程，但仍旧牢牢控制着国内政治，违反人权的事件时有发生。
不过，到目前为止，中国仍旧是一个相对贫穷的国家。今后的经济增长也取决于政体是否也能像经济那样开放。没有政治改革，缺乏不同声音的机制最终会使得高压统治崩盘。政治经济的稳定也同样得不到保证。
俄罗斯和中国仍旧是经济大国。它们的存在似乎说明，发展经济和镇压国内异议人士并不冲突。
看看土耳其这个新兴崛起的中东经济强国，似乎即将成为唯一的穆斯林民主国家。在土耳其总理埃尔多安的首个任期内，他放松了对本国少数族裔的限制，将欧洲的规范引入本国的司法系统中。
但近期，埃尔多安集团开始收紧对反对派的管制，严格控制媒体和社会团体。他以制造恐怖和颠覆国家的罪名，关押了数百名军官、学者和记者，对政治异议人士进行骚扰和监听。一些人认为，埃尔多安已把土耳其变成了一个“恐怖共和国”。
这样的转变也对土耳其的经济发展产生了负面影响。同时对今后的决策机制和在国际上的经济地位产生不利作用。
那么，哪些是真正崛起的经济强国？我们应该将目光转向巴西、印度和南非——这些已经完成民主转型的国家。这些国家的经济当然也不是没有问题。巴西正在走出低谷，寻找快速的发展模式；印度的民主使得经济改革变得缓慢；南非的失业率一直居高不下。
然而，这些挑战比起独裁国家面临的政体转型难度来说不值一提。如果巴西把土耳其甩到身后，南非的发展最终超过俄罗斯，印度超过中国的事情发生，这一点也不令人吃惊。
达尼-罗德瑞克是哈佛大学肯尼迪政府学院的政治经济学教授，社会科学研究委员会颁发的阿尔伯特-赫希曼奖的首位获得者


---------------------------来自凤凰网财经专栏

天下太湖人

中国不用超吧，人均GDP好像排在百位左右，垫底要赶超么