|
|
|
媒体面前，学校为什么总是噤若寒蝉？
广州市育才中学对多次迟到学生采取停课处分，这种做法是否妥当，恐怕见仁见智。但是，在媒体报道学校事件时，教育工作者“噤若寒蝉”这种现象不能不令人们深思和担忧。
为什么会出现这种现象呢？
一、媒体所持立场至关重要，左右着学校的教学工作。
舆论媒体本应秉持公允态度，客观地反映事实。但实际状况往往是媒体舆论一边倒——只要有个别家长、同学不满学校的规章制度或做法，就可以“报料”，就可以大呼小叫，而媒体不管真实状况如何，不管报料家长是否代表大多数人的意愿，甚至根本没有全面深入地采访各方面反应，只为了追求新闻效应就匆匆见报。效果是轰动了，但是，影响却令人担忧。
在媒体看来，学校不出现问题是正常的，是毫无新闻价值的，只有学校出了问题，这才有热闹可看，才能够成就“锦绣文章”。抱着这样的心态，媒体自然要煞费苦心地找学校的不是，所以，只要有家长投诉学校的素材，一定可以热炒一番。请问，有没有媒体就家长赞扬学校的素材大做过文章？
由于媒体的介入，对迟到违纪学生进行处分，这本来是学校内部管理的小问题，却被炒作成一篇大文章。由于舆论的强大导向作用，学校被置于众口铄金的不利位置，学校正常的教学秩序受到严重影响，以后还要不要对违规学生进行处分，成了困扰学校的一个严重问题。于是，为了顾全大局，为了息事宁人，为了防止矛盾激化，为了避免被媒体曝光和被教育主管部门问责，学校只能忍气吞声——即便学校的处理是正确的，也只能自认倒霉地沉默。
这样的所谓“舆论监督”，究竟是为谁服务的？这个问题，每一个新闻从业人员难道不应该反思吗？
二、话语权永远掌握在媒体手中，媒体与学校的地位不对等。
值得玩味的是，在记者的采访过程中，校方采取了不予评论的做法。校方为什么要回避媒体？学校是否就如专家所言是为了逃避舆论的监督？问题远非这么简单。
在人人都可以对教育说三道四的今天，学校就像任人宰割的羔羊一样，跑不得,也反不得。于是，学校只能循规蹈矩，学校只能捆绑着四肢前行，学校只能天天哄着学生家长开心，学校只能天天期盼平安无事。而对于媒体，学校似乎永远只能敬而远之——惹不起总可以躲得起吧？但事实上，学校想躲都躲不开。一旦学校的名字“荣登”媒体时，学校担心所做出的任何反应都有可能被曲解，于是沉默成为无奈的选择。
就学生迟到受处分这件事情而言，被采访的高三学生家长“认为学校出台这一制度本意是好的，但也太过苛刻了，让家长和孩子都没有面子。”明知学校的本意是好的，但家长依然因为“没有面子”而将学校投诉到媒体，这样的家长素质姑且不论，单从学校来看，好的初衷往往讨来众人的不解、领导的批评、家长的声讨、社会舆论的谴责，事情弄到这种地步，学校还有什么话说呢？学校还有什么事情可做？
三、社会价值取向的颠倒，使人是非不清，媒体对此有推波助澜的作用。
《中华人民共和国教育法》第四十三条在阐述受教育者应当履行的义务中明确规定：“遵守所在学校或者其他教育机构的管理制度。”学生迟到违纪，已经明显违反了《中华人民共和国教育法》所规定的义务，就是这样迟到违纪的学生，竟然口口声声大讲学校处分的不对。这是怎样颠倒的一个社会？
而媒体在报道该事件时，呈现给读者的一个判断就是：学生迟到是应该的。
列宁曾说过，世界上有两种人没有绝对的自由，一是军人，二是学生。学生要遵守学校的纪律，不迟到，这是一个幼儿园的孩子都明白的天经地义的道理。而高三学生在面临高考的紧要关头，不仅不为自己屡次迟到感到羞耻，还为自己的迟到开脱甚至怪罪学校的严格要求，这是明显缺乏社会责任心的表现。就算这样的学生到了社会，我们也不必指望他会对社会有什么贡献，因为他连自己的责任都不愿承担！
众所周知，承担责任是一个人成长的开始，而犯了错误就要承受相应的惩罚这是人之所以为人的最基本的一种责任意识。而现在的舆论和社会环境，过分强调学生个性解放，过分强调学生的权利，而全然不问学生是否履行了相应的义务，从而导致学校教育无所为也无所谓——学校完全没有办法作为，而学生对学校教育根本就无所谓。
学生不知是非对错，有情可原。因为这也正是教育存在的意义——教育就是为了长善救失。但是，担负着引导正确舆论导向责任的媒体，竟然也像幼稚的学童一样在是非问题上认识不清，这的确令人匪夷所思。
请问，学生迟到是对还是错？
四、媒体借用所谓“专家”的观点给学校的做法定性，“专家”的光环让学校黯然。
在新闻事件报道之后，媒体往往会借专家的“嘴”表达自己对事件的看法，这是典型的盖棺论定的报道方式。这恐怕才是学校最感恐惧的地方：在民众看来，专家是至高无上的权威，可谓一言九鼎，专家的观点一定是正确的，所以，只要专家批评的，学校必错无疑。
因此，在“专家”面前，学校只能俯首帖耳。
如果专家能够有根有据、实事求是地做出评论，自然让人心服口服。如果专家不顾对象、不顾实情随便发表意见，那么他将对民众造成误导，对教育产生严重的杀伤力。
这么说，绝对没有对“专家”不敬的意思。我的疑问是：第一，专家有没有教学一线的教育管理经验，对现在的教育现状了解多少？第二，专家全面了解事件的来龙去脉吗，专家有没有和当事人双方接触过？第三，专家引经据典的时候，是否真正做到以理服人？
《新快报》在报道学校处分严重迟到学生事件时，也自然而然地借“专家”的嘴，对此事做了定性。
为了尊重专家，我们把《新快报》中“专家视点”的内容抄录如下：
迟到停课违反义务教育法
针对育才中学的这一规定，市教育科学研究所教授李季表示“很不可取”。李教授解释称，“打卡上课”在教育法规里是找不到的，虽然这样的规定是出于更好地管理学生。而对于“迟到”严重的学生采取“停课”的惩罚，李教授认为这种做法是违反了中华人民共和国义务教育法的有关规定，既然是有违教育法的，肯定是不允许的。
专家的观点很明确——育才中学的做法“很不可取”。
专家的立论依据如下：
1、“打卡上课”在教育法规里是找不到的。
2、对于“迟到”严重的学生采取“停课”的惩罚，李教授认为这种做法是违反了中华人民共和国义务教育法的有关规定。
对于专家的观点，稍有逻辑知识的读者不难看出有几个疑点：
1、是否教育法规里找不到的，都是错误的？
我们相信，随着科技的发展，越来越多的新生事物和科技手段进入教育教学领域，教育法规不可能涵盖教育教学活动的每一个细节。如果按照专家观点，那么，教师用多媒体电脑或网络视频授课、学校使用“家校通”与家庭密切联系等等，这些教育教学手段都是教育法规里找不到的，因而都是不可取的？
2、专家是否真懂《中华人民共和国义务教育法》？
我知道，质问教育专家是否懂《中华人民共和国义务教育法》，真的很不礼貌。但是，既然专家认为“迟到停课违反义务教育法”，那么，专家总应该多少了解一些《中华人民共和国义务教育法》吧？《中华人民共和国义务教育法》第二条明确规定“国家实行九年制义务教育。”
而《新快报》的报道中，学校对不属于义务教育阶段的高三屡次迟到的学生给予处分，专家却用《中华人民共和国义务教育法》来评判。这其中有两种可能性：第一，专家根本不明就里（是记者采访时没有说清楚还是专家没有听清楚？），第二，专家根本不懂《中华人民共和国义务教育法》的适用对象。
我倒是在《中华人民共和国教育法》中找到有关受教育者的权利和义务的规定。
《中华人民共和国教育法》第四十二条规定：
受教育者享有下列权利：
…………
（四）对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉，对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼。
请问专家：该条法规赋予受教育者申诉权利的同时，也并没有禁止学校对违规学生进行处分啊。
既然专家认为“这种做法是违反了中华人民共和国义务教育法的有关规定”，那么，请问专家：对于迟到严重的学生采取停课的惩罚，这违反了《中华人民共和国义务教育法》的哪一条规定？事实上，我遍查了《中华人民共和国义务教育法》，根本找不到专家所谓的规定。难道“专家”也会扯着虎皮做大旗来欺骗民众？
再看，《中华人民共和国教育法》第四十三条规定：
受教育者应当履行下列义务：
…………
（四）遵守所在学校或者其他教育机构的管理制度。
请问专家：学生没有遵守所在学校或者其他教育机构的管理制度，学生就没有错误？难道迟到有理，违纪无责？
一言可兴邦，一言可毁国，不可不慎！请“专家”听聪目明之后再发表议论，好吗？因为您是专家啊！因为您的言论对学校而言就是判决书啊！
近年来，教育越来越从神圣走向平凡，甚而在世俗的冷眼中走向龌龊。这不只是教育的悲哀，更是中华民族的悲哀。
如果学生有了屡教不改的错误，学校既不能批评又不能处分，这样的教育还是完整的教育吗？高三学生屡次迟到，家长和学生不仅不反思自身错误，反而怪罪学校的教育管理方式，甚至报料给媒体。而媒体一旦介入，舆论的天平就会一边倒向家长和学生，而学校只能“噤若寒蝉”。长此以往，如果学校的教育动辄得咎，如果学校的任何举措都被舆论狂批，那么，中国的教育事业就真的是没有希望了。
最后，发几句无力的呐喊——呐喊是因为不平，无力是因为没人倾听：
凭什么学校就不能处分违纪学生？
在媒体面前，“错”的为什么总是学校？
在媒体面前，学校为什么总是噤若寒蝉？
希望我的呐喊不至于成为哽咽。
教育，我为你哭泣！
|
|
狗仔卡
发表于 2015-5-31 13:36
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
