一场关于为什么要讲道德的讨论。为了避免给对话者带来不必要的麻烦，本文粘贴时，我用A、B取代了两人的名字，并对个别话语进行了删改。这场讨论没有结论，但它给我们一个启示：道德不是那么好讲的。那我们为什么还要讲道德呢？莫名其妙，下次再来！
A说： (22:49:00)
问你个问题
B说： (22:49:05)
说吧
A说： (22:49:13)
你觉得人为什么要讲道德？
B说： (22:49:49)
我觉得是社会约束吧
B说： (22:50:07)
因为人是社会的人
A说： (22:50:17)
那你尊敬父母也是社会的约束？
B说： (22:51:04)
原则上是，因为从小就知道要尊敬父母
A说： (22:51:16)
可社会本身就是一个礼崩乐坏的社会，你怎么能担保它这种约束的合理性。
A说： (22:51:38)
但那不是理由呀，只是习惯
B说： (22:51:54)
但这种习惯是来自社会的呀
A说： (22:52:18)
但我不是说了社会的习惯不一定是合理的吗？
A说： (22:52:37)
我要你说的是讲道德的理由
B说： (22:52:38)
那社会上有什么可以说是合理的呢？
B说： (22:53:08)
存在即合理，是吗？
A说： (22:53:31)
我也不知道，我就是想弄明白当人们特别是老师要求别人讲道德的时候，他为什么这么要求，背后的合理性何在？
A说： (22:53:40)
问题是存在的不一定合理
B说： (22:53:52)
对呀
A说： (22:54:17)
存在的那些东西有的合理，有的不合理，所以不能用存在的社会习惯作为讲道德的理由
B说： (22:54:30)
老师要求别人讲道德，其实他自己还不讲呢
B说： (22:54:41)
意识形态的控制呀
B说： (22:55:08)
教师这种角色是国家赋予的，他们与国家之间存在一种\"雇佣关系\"。在这种关系中，他们应当是国家代表者，他们在教学中的所言所行就必须体现国家意识形态。因此，国家对学生理解教科书知识的控制往往是通过教师这个\"第三者\"来实现的。
A说： (22:55:32)
那不是老师的人，为什么也要求别人讲道德？
B说： (22:55:33)
因此，他就要求学生讲道德
A说： (22:56:04)
比方说爱国，他们认为这是道德的重要组成部分
A说： (22:56:17)
我说了不是老师的人。你怎么不看我的问题
B说： (22:56:29)
是的，我看到了
A说： (22:56:53)
偏题了，我要你说说你为什么讲道德的理由，谈你自己的
B说： (22:56:53)
但问题难回答，呵呵！
A说： (22:57:04)
你先前的回答都是矛盾的
B说： (22:57:19)
我觉得是一个道德圈
B说： (22:57:36)
你要别人讲道德，别人也要你讲道德
B说： (22:57:54)
至于我自己嘛
A说： (22:58:11)
为什么？
B说： (22:58:18)
一方面有社会的约束
B说： (22:58:45)
还有就是我认为讲道德是高尚的
A说： (22:58:51)
我说了，社会的约束无法说明问题
A说： (22:59:27)
你现在把讲道德的理由说成了人有追求崇高的想法
B说： (22:59:38)
简单说，讲道德是美的，不讲道德是不美的]
A说： (22:59:43)
而讲道德能保证人崇高吗？
B说： (23:00:04)
你不是说让我说我的看法吗
A说： (23:00:05)
你这美是自己的判断，还是别人的评价？
A说： (23:00:25)
是的，我是归纳你的意思
B说： (23:00:29)
别人的评价，社会的评价
A说： (23:00:55)
按这种说法，如果没人在你身边，你完全就可以不道德了？
B说： (23:01:16)
当然也有自己内心的衡量
A说： (23:01:26)
或者你可以在某些小的事情上不道德，而在大的问题上道德。
A说： (23:01:36)
哪个是主要的？
B说： (23:01:44)
这个衡量标准还是按照社会的标准
A说： (23:02:02)
不是已经说了吗？社会无法作为标准的
B说： (23:02:10)
哦
B说： (23:02:24)
我自己觉得道德就道德
B说： (23:02:41)
但这样会有冲突的
A说： (23:02:58)
道德就道德，而你也是你，你为什么要讲道德？
A说： (23:03:03)
什么冲突？
B说： (23:03:24)
因为或许在你看来是道德的，而在别人看来是不道德的
A说： (23:04:37)
是呀，所以一般意义上的社会是不能作为道德依据的，我们早就有这个共识了，是你一直在这里面兜圈子
B说： (23:04:48)
我是自己内心觉得我应该讲道德
B说： (23:04:59)
其实我就是这种想法
A说： (23:05:10)
那你怎么保证你理解的道德就是道德？
A说： (23:05:46)
有这种可能，你理解的道德跟我理解的道德恰恰相反，但我俩都宣称自己是讲道德的人
B说： (23:06:10)
这个衡量的标准就是我们从小学的那些
A说： (23:06:34)
小学的哪些？
B说： (23:08:17)
小学学的
B说： (23:08:28)
也包括后面学的
B说： (23:09:42)
就是别人告诉我的，因为如要我们自己做判断，我们也许也是按照这些标准来判断的吧
A说： (23:09:50)
小学学的也包括后面学的都是是某些人或某个人的道德标准，怎么又成了你的标准了？你不是说“自己内心觉得我应该讲道德”，所以不会是教科书让你讲道德的呀
A说： (23:10:33)
那你为什么把别人说的当成道德了？
B说： (23:11:17)
是的，但在我内心里，已经被别人的道德标准所占据，因为从小接受教育的缘故
B说： (23:11:41)
人在生下来的时候，他应该不知道道德是什么
B说： (23:11:56)
他内心里也不会有一套道德标准的
A说： (23:12:18)
这么说，你为什么讲道德又不是你自己的主张，而是别人的要求了？
B说： (23:13:33)
总起来说，是自己内心要求自己按照自己所接受到的道德教育来要求自己了
A说： (23:13:37)
还是哪个问题：你为什么把别人的标准当成你的标准，也根据他的标准讲道德？
B说： (23:13:53)
因为我是社会中的人
B说： (23:14:14)
我要在这社会中生存
A说： (23:14:26)
但又回到上面的问题了，你讲的道德因为是一定社会一定群体对你的要求，所以可能不是真正意义上的道德了
B说： (23:14:55)
没有真正意义上的道德的
B说： (23:15:06)
真正意义上的道德是什么？
B说： (23:15:13)
你能告诉我吗？
A说： (23:15:24)
并且你讲道德因为是社会一定群体的要求，那么当你脱离了这个群体的时候，或者脱离了他们视线的时候，你就可能不讲道德了
B说： (23:15:56)
脱离了社会群体，我可能不讲他们的道德了
B说： (23:16:20)
但脱离他们的视线，我还是会讲，因为我还是其中的一员
A说： (23:16:25)
那么你认为道德是多变的了？变化的标准是什么？
B说： (23:16:45)
社会存在
B说： (23:16:57)
因为社会存在决定社会意识
A说： (23:16:59)
既然脱离了他们的视线，那也就不存在他们对你的约束呀
A说： (23:17:23)
上面已经反驳过把存在当成依据的说法了
B说： (23:17:34)
但我还是他们中的一员呢
A说： (23:17:34)
别老是跑回头路
B说： (23:17:39)
噢
B说： (23:18:21)
比如在美国，那里的道德或许和我国的道德在意义上是不一样的吧
A说： (23:18:42)
是的，问题是他们不知道你做了他们理解的不道德的事情了，既然你讲道德的动力来源于他们的要求，那也就意味着你完全可以在他们的视线之外做他们认为的不道德的事情了
B说： (23:19:13)
但我的内心要反对的呀
A说： (23:19:54)
那按你的这种理解，道德是没有绝对意义上的了。既然是一个多变的东西，那也就无法作为标准了。所以还回到原来的问题了：你为什么要讲道德？
A说： (23:20:12)
怎么标准又回到你自身了，又不是社会的了
B说： (23:20:17)
外在要求和内在是统一的
B说： (23:20:37)
二者同时作用于一个个体
A说： (23:20:40)
那你内心为什么要讲道德？
A说： (23:20:58)
这可不是社会的要求
B说： (23:21:04)
或许是人本善吧
B说： (23:21:31)
我本善良，呵呵！
A说： (23:22:05)
你的回答已经被别人否定了。人性无法作为讲道德的理论依据。这是历史的许多理论反驳了的
B说： (23:22:14)
噢
A说： (23:22:25)
算了，你现在说讲不出来的。晚安吧。有空再想想：我为什么要讲道德？以后再讨论。
B说： (23:23:19)
好的，你早点休息吧。你能说你为什么要讲道德吗？
B说： (23:23:27)
你先告诉我能不能，我一样可以推倒你的，呵呵！
A说： (23:23:51)
以后再说吧。我的基本态度是：我反对讲道德
B说： (23:24:02)
噢
B说： (23:24:10)
那你讲道德吗？
A说： (23:24:37)
我不从道德的角度衡量行为，所以不存在讲不讲的问题
B说： (23:24:53)
呵呵！ 以后再说吧！晚安！
A说： (23:24:59)
晚安 |
狗仔卡
发表于 2004-10-18 23:45
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
楼主
