清理幼儿园毒跑道，别让孩子步步惊心

天涯陪你走

核心提示：北京一些幼儿园和中小学多名学生出现身体异常，家长怀疑是塑胶跑道造成的，近日，“毒跑道”再度 成为热点，一些学校的塑胶跑道正在拆除，学生和家长开始感觉“放心多了”。不知这拆除塑胶跑道的一幕会不会以及该不该扩散开来，又会不会引起校园空间环境 质量的延伸性反应，让人们为孩子们提供基本的身体健康条件。
北 京一些幼儿园和中小学多名学生出现身体异常，家长怀疑是塑胶跑道造成的，近日，“毒跑道”再度成为热点，一些学校的塑胶跑道正在拆除，学生和家长开始感觉 “放心多了”。不知这拆除塑胶跑道的一幕会不会以及该不该扩散开来，又会不会引起校园空间环境质量的延伸性反应，让人们为孩子们提供基本的身体健康条件。
去 年以来，多个省市也出现过类似案例，据报道每个地方的“毒跑道”都是检测合格，符合国家标准。这就提出了一个很大的问题，国家标准又合不合格？有标准起草 人出来回应，因小学和幼儿园大多场地小、空气流动性差，有害气体挥发慢，学生年龄小抵抗力差，因而易受影响。这相当于说，标准没有问题，应用场所有问题。 然而，是人适应标准，还是标准适应人，塑胶跑道标准难道不应该考虑到各种适用条件，包括在幼儿园和中小学铺设吗？
出现跑道疑云的地方，只有 深圳给出了检测不合格的结论，而深圳的不合格结果，并非根据塑胶跑道国家标准，而是参照了建筑业的气味评定法。是否有毒，相对于身体；是否合格，相对于标 准。塑胶跑道根据标准为合格，根据身体反应则有毒。以身试毒，虽然残酷，还是知毒而止；身体试出有毒，但根据标准还判定合格，这就更加荒谬。然而，塑胶跑 道就陷入这样的怪圈：你们说孩子身体异常了，他说检测是合格的，合格就没有问题了。这是不是一种掩耳盗铃？
出了事情，大家都说要监管，但监 管依据什么呢？依据标准，依据规则，依据法律，等等。这都是基本常识。然而，监管是否应该也依据人们实际所受的损害呢？这可说不好，因为很多人都打心眼里 相信“法无禁止即可为”，所以那些未被明确禁止的行为，是可以做的，而那些合乎规则的行为，更要保护。如果一个合乎规则的事情造成了人们的损害，那属于意 外，属于个别，个案处理即可，而不必制止那些行为，这也是合乎常理的。但这样，监管又能够监管得了吗？
如果我们还不算健忘，那么在奶粉中添 加三聚氰胺，以提高蛋白质检测读数，这种行为在没有闹出巨大风波前，是“法无禁止”的，也就是可为的。有毒的塑胶跑道符合国家标准，那更需要保护其生产、 安装。有专家解释：“符合国家标准”并不等同于“对人体无害”。标准涵盖有限的物质指标，如果铺建跑道中添加了本不该出现在其中的成分，不在标准检测范围 内，那么即便符合国家标准，也不代表跑道无害。三聚氰胺奶粉，就是把本不该在奶粉中的东西放进去了，结果有害了。瘦肉精更曾是科研成果，添加在猪身上了， 猪也符合标准。这些都是合乎标准又害人的例证，它们都是“法无禁止”的，所以是“即可为”的。塑胶跑道铺装后对空气质量的影响和环境影响，没有国家标准， 那更是“法无禁止”，也就随便怎么干都行。