论诗
元好问的《论诗三十首》承继了杜甫「别裁伪体亲风雅」的诗学观点，以彰显「正体」为经，以评论历代诗人为纬，交织成篇。全诗涉及的时代自汉开始，历经魏﹑晋﹑刘宋﹑北魏﹑齐﹑梁﹑唐﹑宋八个朝代，涉论之作家，始于曹植，终于南宋陈师道(后山)。正面讨论其诗者二十五人，分别是曹植﹑刘桢﹑张华﹑阮籍﹑刘琨﹑陶潜﹑谢灵运﹑沈佺期﹑宋之问﹑陈子昂﹑李白﹑杜甫﹑韩愈﹑柳宗元﹑刘禹锡﹑卢同﹑孟郊﹑李商隐﹑温庭筠﹑欧阳修﹑梅圣俞﹑苏轼﹑黄庭坚﹑秦观﹑陈师道(无己﹑后山)。附论其诗者一人，是王安石。附论其论诗意见者一人，是元稹。借其文以论其诗者两人，是潘岳﹑陆机。借其言论以论诗者二人，分别是元结﹑陆龟蒙。借其所论之诗句以论诗者两人，分别是王敦﹑斛律金。借其人品以论诗者一人，是华歆。总共涉及三十四人。全诗对这批作家采取分论﹑合论﹑或互见之体例来论述。而且针对他们在诗歌发展史上的份量高低而有轻重祥略之别(注十八)。虽然元好问在行文之间并未严格遵守时时代之秩序，整体看来，还是完整表现了古代诗歌发展览轮廓。以下即逐首试为析释：汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。
谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑。(之一)
按前半两句谓：自汉魏迄今，诗体繁多，究竟谁是正体，谁是伪体，始终无人细加评论。后半二句谓：不知谁为凿通山川之巨手，能暂时判分诗坛之清浊。这是全诗之总起，以下所论，正为疏凿之内容。由诗意看来，元好问不但以「诗中疏凿手」自任，而且表明全诗之目的在彰显诗之正体，别裁诗之伪体。诗之正体，渊源甚远，就中国之诗歌源流言，《诗经》当为一切正体之源头。而元好问所论，则自汉﹑魏起。
曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。
可惜并州刘越石，不教横槊建安中。(之二)
按《诗品》序尝谓：「曹刘殆文章之圣。」这是元好问论诗由曹植﹑刘桢起的原因。《诗品》论曹植：「骨气奇高，词采华茂」；论刘桢：「仗气爱奇，动多振绝。真骨凌霜，高风跨俗。」故本诗前半两句谓曹植﹑刘桢坐啸诗坛，虎虎生风，四海之内众多俊才，竟无人能与相敌。后半两句谓：西晋永嘉时期，担任并州刺史的刘琨(越石)，犹有汉魏风骨，可惜生之太晚，未能并列建安诗坛，和曹刘一起横槊赋诗。刘琨诗「善叙丧乱，多感恨之词。」不但同为北人，其诗风且与元好问十分接近，因此得到元好问之推崇，可知他论诗以气骨为宗旨，赏识雄伟刚健之诗风。
邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。
风云若恨张华少，温李新声奈尔何。(之三)
本诗元好问〈自注〉曰：「钟嵘评张华诗，恨其儿女情多，风云气少。」可知是借《诗品》之论见出发。在元好问观念中，晋初之诗格高出齐﹑梁。故前半两句认为：建安诗坛之流风余韵，在晋朝仍留存甚多，以王敦为例即可概见晋人之壮怀。据《晋书‧王敦传》所载，王敦酒后好以如意敲击唾壶为节，吟咏曹操之乐府，往往击缺壶口。后半两句谓：张华之诗，往往巧用文字，托兴不高，似乎缺乏风云之气。然而，持其诗与晚唐时温庭筠﹑李商隐言情之作相比，又将为之奈何？虽然本诗为张华开脱，其实仍旧主张作诗不宜「风云气少，儿女情多。」
一语天然万古新，豪华落尽见真淳。
南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。(之四)
本诗元好问〈自注〉曰：「柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。」在〈继愚轩和党承旨诗〉末章云：「君看陶集中，饮酒与归田。此翁岂作诗，直写胸中天。天然对雕饰，真赝殊相悬。」可知元氏激赏陶渊明。萧统〈陶集序〉谓渊明：「语事理则指而可想，论怀抱则旷而且真。」钟嵘《诗品》谓陶诗：「文体省净，殆无长语。」苏轼谓：「古今贤之，贵其真也。」故元好问指出陶诗谓诗语自然却万古常新，繁华落尽而显现真淳。陶渊明之胸怀朗若白日，俨然羲皇上人。渊明的诗风如此真淳自然，虽生于晋朝，无伤其为淑世之人。本诗意在表彰陶诗之自然真淳，显示元好问以「气骨」为正体之外，亦以「天然」为正体。
纵横诗笔见高情，何物能浇块垒平。
老阮不狂谁会得？「出门一笑大江横」。(之五)
按《诗品》谓阮籍诗：「厥旨渊放，归趣难求。」宋‧严羽《沧浪诗话》：「黄初之后，惟阮籍咏怀之作，极为高古，有建安气骨。」本诗前半则指出诗人之所以用俶诡之诗笔，寄寓渊放之情怀。实因为已无其他东西能够浇平胸中之块垒。后半两句谓：以晋人之诗才来说，被世人视为狂诞的阮籍，实际并不狂。只是这种真况谁能领会？阮籍之作风，一如黄庭坚(山谷)诗句所示：「面对横在面前之大江，纵声大笑。」只不过以傲视万物的姿态发为旷放的吟咏而已。这是论「旷放」的诗风，和「气骨」、「天然」同为元好问最欣赏的正体。阮籍处身乱世，为保全性命，故作狂诞，逾越礼教，他的诗俶诡不羁，兴寄无端，其实是寄托无限的沉痛和难言的志节在其中。因此，阮籍的「旷放」，与曹刘的「气骨」，有其内在的共通性，皆为真情之流露。
心声心画总失真，文章宁复见为人？
高情千古《闲居赋》，争信安仁拜路尘。(之六)
按扬雄谓：「言，心声也。书，心画也。」遗憾的是心声心画常常失真，因此，仅看表现于外的文章，岂能论断作者真实的人格？后半两句指出晋人潘岳(安仁)当年写的《闲居赋》，显现高逸的情操，足以名垂千古；谁能相信他为了求官，见到贾谧出门，竟望着路尘而屈膝下拜呢？此诗主要在讥讽潘岳文行不一，并指出文章本于性情，性情之真假，直接影响到文章品致之高低。此与《文心雕龙‧情采篇》云：「志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外；真宰弗存，翩其反矣。」所言，相互印证。
慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。
中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。(之七)
按前半两句谓：汉魏歌谣中那种慷慨任气之风格，到了六朝已经断绝不传，只有北齐斛律金所唱之《敕勒歌》犹有此风。后半两句谓：大概是中原地区万古以来之英雄气慨，也传到阴山的敕勒川。本诗提及之《敕勒歌》原文如下：「敕勒川，阴山下。天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。」是敕勒族旧有之歌谣，极为豪莽。本诗举一实例，用以说明北朝文学的特质。唐李延寿《北史‧文苑传论》曾指出：「江左宫商发越，贵于清绮；河朔词义贞刚，重乎气质。气质则理胜其词，清绮则文过其意。」显然元好问赞赏北方文学之主于气质住豪壮，意在对照南方文学之流宕绮靡。
沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。
论功若准平吴例，合着黄金铸子昂。(之八)
按《新唐书》卷壹○七〈陈子昂传〉云：「唐初，文章承徐﹑庾余风，天下祖尚，子昂始变雅正。」此为全诗之所本。元好问于唐初诗人，仅推崇陈子昂。此因沈佺期﹑宋之问纵横驰骋于诗坛，犹不能湔除齐﹑梁绮靡之风。必待陈子昂承接六代风会，绍继传统，独开新途，始振起一代诗风。故后半两句谓：若论唐诗恢复正体之功劳，应依句践平吴为范蠡铸像之往例，也为陈子昂铸一座黄金塑像，以表彰他追复汉魏风骨之功。本诗指出六朝绮靡之诗风，至唐初仍然存在，始变绮靡，恢复汉魏风骨，当推陈子昂。
斗靡夸多费览观，陆文犹恨冗于潘。
心声只要传心了，布谷澜翻可是难。(之九)
按前半两句谓：缀辞行文，斗靡夸多，徒增阅览之劳。以潘岳﹑陆机相较，陆机之文章，犹有较潘岳冗芜之遗憾。后半两句谓：诗文为心灵之声音，但能完整传述心意，目的已达。倘如布谷鸟之澜翻啼叫，岂有何难？《世说新语‧文学》云：「孙兴公云：潘文浅而净，陆文深而芜。」《文心雕龙‧体性篇》云：「安仁轻敏，故锋发而韵流；士衡矜重，故情繁而辞隐。」此当为本诗之所本。然全诗之主眼并不在比较潘﹑陆之诗文，而是就潘﹑陆以针砭晋﹑宋诸家诗文之斗靡夸多。
排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。
少陵自有连城璧，争奈微之识碔砆。(之十)
按唐‧元稹于〈唐工部员外郎杜君墓系铭〉之中，对杜甫诗之铺陈，排比﹑词气﹑风调﹑属对，深致赞叹之意。元好问则谓：铺陈终始，排比声律，但为诗歌创作之一途而已，推许杜甫，若局限于此，则其藩篱未免太窄。后半两句指出：杜甫自有旷世无匹之连城璧，怎奈元稹识见短浅，只识其中之碔砆？杜诗之奥妙，元好问在《杜诗学引》已有说明，此诗重申杜诗为诗中之集大成，要妙难言，即如元稹，亦不能识。继前诗针砭晋﹑宋诸家之「斗靡夸多」，本诗又间接指斥「排比铺张」。
眼处心生句自神，暗中摸索总非真。
画图临出秦川景，亲到长安有几人？(之十一)
前半两句谓：眼目所及，必生心象，就此心象以文句表达，自能传神。若未亲临其境，只是暗中摸索，总是无法写真。清人查初白所谓：「见得真，方道得出。」正是此意。后半两句谓：杜甫在长安，秦川景物尽入题咏，真切入神，恰似张张摩写出来的《秦川图》，只是，像杜甫这样亲到长安，身历其境，刻划写真的诗人，古来能有几人。本诗指出诗歌写作，贵在身临其境，亲自体验，方能传神写真。
望帝春心托杜鹃，佳人锦瑟怨华年。
诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。(之十二)
按前半两句谓：望帝的春心，托附在杜鹃鸟的悲鸣中；佳人的锦瑟，激起对逝去年华的怅惘。后半两句谓：晚唐诗人李商隐诗旨的难以明了，大体与此相类。而诗家总是喜爱西昆之美好，唯独遗憾的是无人像郑玄笺注《毛诗》般，一一阐述他的义旨。按所谓「西昆」，众说纷云。宋‧刘攽《中山诗话》云：「祥符天禧中，杨大年﹑钱文僖﹑晏元献﹑刘子仪以文章立朝，为诗皆宗李义山，号西昆体。」宋‧释惠洪《冷斋夜话》云：「诗到义山，谓之文章一厄。以其用事辟晦，时号西昆体。」宋‧严羽《沧浪诗话》云：「西昆体，即李商隐体。然兼温庭筠及本朝杨刘诸公而名之也。」本诗似乎沿袭释惠洪《冷斋夜话》之观点，视李商隐诗为「西昆体」，然其所论之重心，在李商隐诗「用事深僻」，以致「诗意晦涩」也。
万古文章有坦途，纵横谁似玉川庐。
真书不入今人眼，儿辈从教鬼画符。(之十三)
玉川庐指中唐诗人卢同。其诗以鬼怪趋险见称于后世。就元好问〈小亨集序〉来看，元氏对于鬼怪一派，必然深恶痛绝。因此前半两句指出：自古以来，诗文创作皆有正当途径，谁像卢同那样，恣意运笔，险怪作诗呢？后半两句谓：正规的诗像楷书，往往不能让今人看入眼；别寻险径的怪诗，好比小孩涂鸦，有时反而受到世人之激赏。本诗旨在斥责卢同诗，别寻险径﹑刻意鬼怪，实非诗之正途，不足为训。
出处殊途听所安，山林何得贱衣冠。
华歆一掷金随重，大是渠侬被眼谩。(之十四)
按前半谓：人的出处进退，有种种不同，大抵听凭个性所安。幽居山林的人，那能贱视廊庙里的衣冠士呢？后半两句谓：华歆见到片金，掷去不取，随即受到时人的尊重，其实不过伪装清高，以便求官觅侯。而那些崇敬华歆清高的人，结果都被自己的双眼所瞒骗。诗文之伪饰，正与此相类。这是对刻意作伪之指责。前论潘岳之「言行不符」，此则更进一步论「刻意作伪」之失，拈出华歆之故事，目的不在批判华歆之人品，而是借此说明诗歌创作不能作伪。
笔底银河落九天，何曾憔悴饭山前。
世间东抹西涂手，枉着书生待鲁连。(之十五)
按前半两句谓：李白诗笔洒落，境格旷远，正如其诗所示：「好比银河洒落九天。」何尝作过「饭颗山前」讥诮杜甫之劣诗？后半两句谓：世间还有一些东抹西涂的论者，批评李白在中原扰扰之际，欲借永王璘之力量以建奇功。这又一种书生功利之见，诬枉像鲁仲连这一流的高士。本诗评论李白诗境格旷远。世俗失察，竟以不实之作相诬，书生功利之见相枉。
。
各位太湖大儒的作品也可论论嘛。 收藏了，很有用，儒风兄弟辛苦了。 回复 1# 儒风海韵
切切秋虫万古情，灯前山鬼泪纵横。
鉴湖春好无人赋，「岸夹桃花锦浪生」。(之十六)
按前半两句谓：自古抒哀伤之情，皆凄切如秋虫之悲鸣；写苦境之作，亦若灯前山鬼之落泪。实因哀苦易于撼动人心，比较讨好。此盖针对晚唐李贺所作之评论。后半两句谓：像太湖春景的朗丽，就鲜少有人能写得好，只有李白：「岸夹桃花锦浪生」，堪称古今独步。此又进一步引李白诗为例，暗示李贺「幽冷哀激」之诗格，不及李白之「高华俊伟」也。
切响浮声发巧深，研磨虽苦果何心；
浪翁《水乐》无宫征，自是云山《韶》、《濩》音。(之十七)
按前半两句谓：沈约「前有浮声，后须切响」之说，的确深入发掘诗歌声律的奥秘
，其研究创发之工夫，固然应予肯定，但是，这种人为声律果真值得用心吗？后半两句谓：试看唐‧元结《水乐说》：本无宫征之音响，却也自成云山间自然的雅乐。这是元好问反对人为声律之主张，因为他论诗主天然，诗歌中本有天然的声调，比起人为刻意之声律，更为可贵。
东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。
江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。(之十八)
按前半两句谓：孟郊喜欢以穷困愁苦作为诗歌题材，至死如此。处身在高天厚地之间，却自囿于苦吟，不啻诗中囚徒。后半两句谓：试看韩愈自潮州还朝后之文章，与江山同其不朽。韩孟相比，韩愈应居陈元龙高卧的百尺楼上，高下岂可同日而语？本诗指出韩﹑孟虽齐名，孟郊之穷愁实不堪与韩愈雄奇相提并论。
万古幽人在涧阿，百年孤愤竟何如。
无人说与天随子，春草输赢较几多。(之十九)
按本诗前半谓：万古以来，不知多少高士幽居涧阿，未能显扬于世。其一生的孤愤，如何抒解？唐代诗人陆龟蒙〈自遣诗〉云：「无多药圃在南荣，合有新苗次第生。稚子不知名品上，恐随春草斗输赢。」曾以名品药草和一般青草作喻，谓稚子不知珍惜，恐将明品药草持与一般春草共斗输赢。后半二句惋惜无人告知陆龟蒙：诗之品秩何独不然？高低之比较，能有几多差别？亦惟务实略名而已。本诗指出诗名之高下，无关乎诗之实质。如陶诗不为六朝人所贵，却大重于后代，即为实真名虚之例证。是以高人才士，励品为诗，应以实质为重，无须措意于声名品秩之高低。
谢客风容动古今，发源谁似柳州深。
朱弦一拂遗音在，却是当年寂寞心。(之二十)
元好问自注：「柳子厚，宋之谢灵运。」前半两句谓：谢诗之风神，映照古今。渊源于谢灵运之诗人很多，然而谁能比柳宗元所得更为深切呢？以柳诗接谢诗，清人查初白誉为「千古特识。」又谢灵运〈斋中读书诗〉前四句云：「昔余游京华，未尝废丘壑；矧乃归山川，心迹双寂寞。」最能突显谢客之心境。而柳宗元自王叔文党失势，贬邰州﹑永州﹑柳州，窜逐荒疠，自放山泽，悲恻抑郁，一寓于山水诗文。其寂寞不遇，实与谢灵运相同。故后半两句谓：柳诗正如拂动朱弦的瑟，一唱三叹的遗音仿佛犹在。这种冷寂的诗境，正象征谢灵运当年的心境。
窘步相仍死不前，唱无复见前贤。
纵横正有凌云笔，俯仰随人亦可怜。(之二十一)
按前半两句谓：作诗若窘束步履，一仍旧贯，至死不敢超越，就如后世的唱之作，见识不到前贤作诗的真性情。后半两句谓：作诗应秉持凌云之笔自创新格，若只能俯仰步趋，那也未免太可怜了。本诗指出诗人应自创新格，不当窘步因袭。都穆《南濠诗话》云：「东坡云：诗须有为而作。山谷云：诗文惟不造空强作，待境而生，便自工耳。予谓今人之诗惟务应酬，无怪其语之不工。」古人和诗，初不拘体制，后有「用其韵」，「次其韵」，雕镂过甚，扭曲性情，毫无情趣可言。由此可知，本诗旨在讥议宋人唱之风。皮述民先生另有一说，认为是论宋初西昆馆阁诸公。(注十九)
奇外无奇更出奇，一波纔动万波随。
只知诗到苏黄尽，沧海横流知是谁？(之二十二)
按前半两句谓：诗歌写作之出奇变化，往往是在似乎无奇可变之处，竟然更出奇笔。这种状况有若波涛流动，一波才动，万波腾涌。后半两句谓：从过去历史来看，只知诗歌发展报到苏轼﹑黄庭坚，变化之妙，已臻极致，后世随风而靡，变本加厉，驯致如沧海之横流。始作俑者，岂非苏黄？本诗是论诗歌出奇变化之妙，至苏黄已臻极致；末流无此才调，效其放逸，不免逾矩。
曲学虚荒小说欺，俳谐怒骂岂诗宜？
今人合笑古人拙，除却雅言都不知。(之二十三)
按前半两句谓：正如乡曲之学，虚诞不实；小家珍说，往往欺人。以俳谐的态度﹑怒骂的口吻作诗，难道适宜？以俳谐作诗，杜甫﹑李商隐﹑苏轼皆所不免。《沧浪诗话》尝云：「学诗先去五俗：一曰俗体，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韵。」又论进代诸公诗云：「其末流甚者，叫噪怒张，殊乖忠厚之风，殆以骂詈为诗。」可见宋人不乏俳谐怒骂之作。后半两句谓：当代却不乏如此写诗者，难怪会取笑古人迂拙，认为古人除了雅言之外，其他一概不知。则进一步指出当代不辨古雅，步趋俚俗之失。
「有情芍药含春泪，无力蔷薇卧晚枝。」
拈出退之《山石》句，始知渠是女郎诗。(之二十四)
按前半径引秦观(少游)《春日》诗原句。元好问〈拟栩先生王中立传〉云：「予从先生学，问作诗当如何。先生举秦少游〈春雨诗〉(按：应作〈春日诗〉，下同)。云：有情芍药含春泪，无力蔷薇卧晚枝。此诗非不工，若以退之芭蕉叶大栀子肥之句校之，则〈春雨〉为妇人语也。破却工夫何至学妇人」则好问此论袭自王中立。本诗指摘秦观纤巧靡弱之作，与韩愈豪雄奇崛之作相比，简直是女子诗。前面已指出张华之风云气少，温﹑李之儿女情多，至秦观之纤巧靡弱，真可谓每下愈况，故悬为诗家之大戒。
乱后玄都失故基，看花诗在只堪悲。
刘郎也是人间客，枉向春风怨兔葵。(之二十五)
此针对刘禹锡两首题咏玄都观桃花之作而发。按刘禹锡〈元和十一年自朗州召至京戏赠看花诸君子诗〉云：「紫陌红尘拂面来，无人不道看花回。玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽。」对此，元好问的评论是：战乱之后的玄都观，已失旧有的规模，刘氏题咏的看花诗虽在，却只能抒发官场后进皆已贵显之悲怨。又刘禹锡大和二年又作〈再游玄都观诗〉云：「百亩庭中半是苔，桃花净尽菜花开。种桃道士今何在？前度刘郎今又来。」对此，元好问的评论是：刘禹锡自己也是一个人间过客，却昧于代谢之理，重游玄都观发现已无桃树，只有兔葵等物摇曳于春风之时，他二度题咏，则是枉向春风怨刺兔葵了。从整体诗意来看，元好问旨在提出：「怨刺之作要切当事理，不可漫无限制」的看法。
金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘。
苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。(之二十六)
苏轼才雄气逸，胸襟超旷，所作若不经意而出，而淳洁精真，兼备众长。元好问以为：苏轼之作，有如金入洪炉，冶炼不厌其繁，精真方止，不允纤尘污染，故能如是。后半两句谓：苏诗取材极博，不免变眩百怪。苏门弟子，果有忠直之臣，岂肯听任东坡百态俱备，万古常新，却无一人能嫡传光大。按苏门之中，无论是张耒﹑晁补之﹑秦观﹑黄庭坚号「苏门四学士」；或合陈与义﹑晁冲之为「苏门六学士」，皆本其才学体性，各擅所长，终与苏诗不尽相类。因此，本诗论及苏轼及苏门弟子，谓苏诗如百炼纯金，备俱众美，门下难以绍继。
百年纔觉古风回，元佑诸人次第来。
讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧﹑梅。(之二十七)
诗谓宋初诗坛沉溺于「西昆体」，渐失本真；百年之后，始觉醒而回复古风；于是元佑诸家次第兴起，这是欧阳修﹑梅尧臣倡始的功劳。按欧阳修作诗步武韩愈，以气格为主，善用古文章法，气格情韵，皆有足观。梅尧臣覃思精微，深远闲淡，自成一家。就诗论诗，欧梅具为古雅正体，不可轻废。而王安石诗用意深切，律度精严。虽健拔有奇气，然至暮年方妙。欧﹑王同为宋代庆历以后之大家，然元好问似较拥欧，故后半两句谓：后人讳学王诗犹可理解，何以欧﹑梅一并毁废呢？本诗指出欧﹑梅恢复古雅之正体，为苏﹑黄之前导，其功不可抹杀。
古雅难将子美亲，精纯全失义山真。
论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。(之二十八)
按前半两句谓江西派之诗作，论古雅难谓与杜甫相近，论精纯又全失李商隐之精真。玩诗意，乃以「古雅」称颂杜甫；以「精纯」称颂李商隐。而江西诗社中人已难望其项背。故后半两句谓：论诗至此，宁对黄庭坚下拜，亦不愿作江西社中人。按江西诗派是宋朝南渡之后的大宗派，以上追古雅力避凡近为主要目标。但因承继黄庭坚奇崛拗劲之诗格，运用夺胎换骨之手法，刻意于字句之奇，隶事用典之巧。于是人工过深，雕损天趣，尽失古雅精真，此乃元好问批判江西诗社的原因。但是黄庭坚诗源自杜﹑韩，别创奇崛之诗格，于诗仍为正体，故元好问愿意下拜，以示崇敬。
池塘春草谢家春，万古千秋五字新。
传语闭门陈正字，可怜无补费精神。(之二十九)
「池塘生春草，园柳变鸣禽。」是谢灵运〈登池上楼〉诗之名句。描写春意骀荡，却不假绳削，自然成文。此五字虽经万古千秋，仍然光景常新，故元好问特地征引，称许一番。然而谢灵运之作风，其实十分重视雕镂，《文心雕龙‧明诗篇》所谓：「俪采百字之偶，争价一句之奇。情必极貌以写物，辞必穷力而追新。」正可一字不易，移以论谢。至宋代，陈师道作诗重视人巧，浑忘天然。尤其卧思呻吟，闭门觅句，被后世引为趣谈。其为诗之刻意，与谢灵运实有若干相似之处。因此后半两句谓：假使陈师道起死回生，一定要传话给他：闭门觅句的苦吟，对于诗道毫无助益，可怜他只是徒耗精神。元好问论诗主自然，故以谢灵运清新自然之诗句相对照，彰显陈师道之缺失。
撼树蜉自觉狂，书生技痒爱论量，
老来留得诗千首，却被何人较短长。(之三十)
前半两句谓：评论古人诗作优劣得失，犹如蜉想要撼动一棵大树，自觉十分狂妄。原因总是书生技痒，喜欢论量高下。按韩愈〈调张籍〉云：「李杜文章在，光焰万丈长；不知群儿愚，那用故谤伤，蜉撼大树，可笑不自量。」可见元好问用韩诗，自嘲猖狂。后半两句谓：等到老死之后，或许留下千首诗歌，则不知将由何人校论短长。本诗是全篇总结，以为自作亦将为后人所论量。
回复 2# 不学
先生小可的意思是我们从太湖诗词学者取30位大儒的作品论论（一乐），我写得将在一个月后发上来。 回复 3# 儒风海韵
伍‧《论诗三十首》绝句之文学批评
一‧「正体」与「伪体」之判分
在《论诗三十首》第一首，元好问提出「正体」一词，又以诗体的「疏凿手」自居，可知他不但承袭了杜甫《戏为六绝句》以诗论诗之形式，也实践了杜甫「别裁伪体亲风雅」的诗学观点。从《论诗三十首》整体来考察，他确实作到诗歌「正体」的疏凿判分之工作。其所谓「正体」有三：一是开始于建安时代的曹植「刘祯，强调「气骨兴寄」的传统。从他论及的诗人来看，晋代张华﹑刘琨﹑阮籍﹑唐代的陈子昂﹑杜甫之作，皆属于此一系统。另一是从晋朝陶潜开始强调「天然」的传统，从他所论及的诗人来看，南朝谢灵运﹑唐代李白﹑柳宗元都属于此一传统。另外，元好问认为杜甫是集大成的诗人，自是正体。而由杜甫所开出的「奇变」的传统，也是正体，唐代韩愈﹑宋代苏轼﹑黄庭坚的作品都属于此一系统。
至于元好问心目中所谓「伪体」，则采列举之方式。例如：晋‧潘岳的「文行不一」﹑陆机的「斗靡夸多」﹑初唐沈佺期﹑宋之问的「不废齐梁绮靡之风」﹑晚唐李商隐的「用事深僻，流于晦涩」﹑唐‧卢同的「别寻险径，流于鬼怪」﹑唐「孟郊的「穷愁苦吟」﹑唐‧陆龟蒙的「重名轻实」﹑宋‧秦观的「纤巧柔靡」﹑宋‧陈师道的「闭门觅句」﹑以及南宋江西诗派的「尽失古雅精真」都是属于伪体。
二‧崇尚雄浑健劲之风格与真淳自然的美感
在《论诗三十首》第一首，元好问在叙及魏代曹植﹑刘祯的独尊地位之后，对「善叙丧乱」的晋朝诗人刘琨出生太晚﹑未能比肩建安诗坛表示惋惜。在第三首，引王敦醉后击唾壶咏曹操古风为例，说明汉魏风骨，尚存在于晋朝文士。第七首拈出北齐斛律金所唱《敕勒歌》，说明中州慷慨激昂的英雄气，也广泛传布北方。在第八首，提到唐代陈子昂始变初唐绮靡诗风，追复汉魏风骨，甚至建议为陈子昂铸一尊黄金塑像。从元好问征引的诗人与诗歌，可知他崇尚的是雄浑健劲之风格。
再看第四首，揭示了晋代陶潜诗风的自然真淳之后，称道：「陶潜虽生于晋朝，却无伤于其为叔世之人。」在第十五首，说李白下笔如「银河落九天」，第十六首又说李白也善写「朗丽高华」的景致。在第五首，说阮籍以纵横不羁之诗笔，寄托高远之情志，其实并不「狂诞」。第二十首自注说：「柳子厚是宋之谢灵运。」说柳宗元诗简淡幽深之神境是渊源于南朝的谢灵运。由以上之诗人与诗例，显示元好问对于表现「自然真淳」、「旷放高华」或「简淡幽深」之美，也十分向往。
三‧对历代诗人作成恰如其分的批评
《论诗三十首》绝句凌跨八代，论及三十四位诗人，不论是正面价值之肯定，或负面病疵之指摘，都显现相当程度的客观性。先就唐代诗人来说，元好问指出：晋代诗人张华已被认为「儿女情多，风云气少。」揆诸晚唐温庭筠﹑李商隐的侧词艳曲，岂不愈于张华？再看宋代秦观的某些诗句，他的作品简直柔靡得像是「女郎诗」。
再如唐代元稹《杜工部墓系铭》对杜诗「铺陈终始，排比声律」大加赞扬，元好问则加以纠正，认为杜诗兼俱众美，成就远不止于此。而讥以：「少陵自有连城璧，争奈微之识碔砆」。再如批评孟郊的穷愁苦吟，至死不休，是一个局促在高天厚地之的「诗囚」。再如批评卢同的险怪之作是「鬼画符」。提到刘禹锡《看花诗》和《再游玄都观》等作品不能了然于人事代谢，却漫加讥刺，因此，批评刘禹锡为：「枉向春风怨兔葵」，都是立场鲜明，一针见血之批评。
再看元好问对宋代诗人之批评。在第十二首谓「诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺」，可知元好问是把李商隐诗当作「西昆体」。但是，元好问对宋初西昆体的态度究竟如何？皮述民曾有一个颇富创意之看法。他认为第二十一首就是论宋初之西昆体的。(注二十)，宋初馆阁诸公，如杨亿﹑刘筠「钱惟演喜好唱和﹑次韵，还编成一部《西昆酬唱集》。因此，元好问以「窘步相仍死不前」、「俯仰随人亦可怜」等语加以讥评。
在第二十八首说：「论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。」又在第二十八首对陈师道作诗「闭门觅句」讥为「可怜无补费精神」可见元好问对江西诗派中人，素无好感。因为江西诗派钩章棘句的作风，既失古雅，又失精真，早已逾越诗歌奇变创新之规范。那么，元好问对黄庭坚的观感如何？在第二十二首说：「只知诗到苏黄尽，沧海横流却是谁？」可见元好问对苏黄的奇变创新持正面肯定态度，但也指出使后代的末流逾越奇变的规范，也肇自苏﹑黄。
四‧强调真实传神之创作态度与自然谐和的声律
元好问认为创作的历程是：「由心而诚，由诚而言，由言而诗」已如前述。因此，他无法相信写过《闲居赋》的潘岳会为了求官，望着贾谧的路尘而拜。同样地，他对华歆伪装清高，以求令名也感叹「大是渠侬被眼谩」。他认为诗歌创作不应「斗靡夸多」(第九首)﹑不应「排比铺张」(第十首)﹑不应「深僻晦涩」(第十二首)﹑不应「穷愁苦吟」(第十八首)﹑不应「重名轻实」(第十九首)﹑不应「纤巧柔靡」(第二十四首)﹑更不应「曲学虚荒」、「徘谐怒骂」(第二十三首)。
在第四首他说：「一语天然万古新」，在第二十六首他说：「肯让坡诗百态新」，在第二十九首他说：「万古千秋五字新」，可见他多次对创新的诗语﹑诗境申致赞叹之意，元好问论诗力主创新，不言可喻。在第十一首他说：「眼处心生句自神，暗中摸索总非真」，惟有向杜甫那样，亲到长安，才能随物赋形，穷形尽相，真实而传神地描绘出秦川景物。写诗固然应该像第二十六首所说：「金入洪炉不厌频，精真那计受纤尘。」可是，也不应把研磨的功夫放在「浮声切响」的人工音律，而应追求像浪翁(元结)《水乐》般和谐的自然音律。
陆‧结论
元好问以短短三十首绝句，评论了历代重要的诗人，眼光锐利，立场鲜明，微阐幽，颇多慧见，因此，成为金源最为重要的文学批评文献。限于绝句体制，文字精简，对历代诗人之评骘，仅能一语中的，无法畅述源委。元好问在《论诗三十首》绝句所持之批评观点，亦有不是元氏所首创者；吾国文学史上重要诗人，亦非网罗无遗。但因诗学批评，贵在判分流变 ；诠衡论量，贵在慧心妙悟。元好问《论诗三十首》绝句启迪后学，绵延诗统，功不可没，在中国文学批评史的地位确是十分崇高的。
附注：
注一：见元‧脱脱《金史》卷一百二十六《列传》第六十四〈元德明传〉
注二：见清‧施国祈《元遗山诗集笺注》〈序例〉引 台湾中华书局版四部备
要本
注三：见元‧郝经《遗山先生墓铭》 转引自曾永义编《元代文学批评资料汇
编》上集第一○九页 成文出版社有限公司 六十七年九月
注四：见清‧赵翼《瓯北诗话》 郭绍虞《清诗话续编》 木铎出版社 七十二
年十二月
注五：同注三
注六：同注二
注七：见清‧刘熙载《艺概》卷四〈词曲概〉 金枫出版有限公司版第一五四
页一九八六年十二月
注八：同注四
注九：见元好问《杨叔能小亨集序》 转引自林明德编《金代文学批评资料汇
编》第一七七页 成文出版社有限公司 六十八年一月
注十：同注九
注十一见元好问《陶然集诗引》 转引自林明德编《金代文学批评资料汇编》第
一八○至一八一页 成文出版社有限公司 六十八年一月
注十二：见元好问《杜诗学引》 转引自林明德编《金代文学批评资料汇编》第
一七二页 成文出版社有限公司 六十八年一月
注十三：同上
注十四：见元好问《新轩乐府引》 转引自林明德编《金代文学批评资料汇编》
第一七八至一七九页 成文出版社有限公司 六十八年一月
注十五：见元好问《东坡诗雅引》 转引自林明德编《金代文学批评资料汇编》
第一七三页 成文出版社有限公司 六十八年一月
注十六：见清‧翁方纲《石洲诗话卷七》 《清诗话续编》第一四九五页 木
铎出版社七十二年十二月
注十七：参见王师礼卿《遗山论诗诠证》第三页 国立编译馆 中华丛书编审
委员会 六十五年四月
注十八：同上第十页
注十九：见皮述民〈元好问论诗绝句析论〉南洋大学学报 第三期 五十八年
注二十：同上
主要参考文献：
清‧施国祁撰《元遗山诗集笺注》 广文书局版 中华书局四部备要本
王师礼卿撰《遗山论诗诠证》 国立编译馆
郭绍虞撰《元好问论诗三十首小笺》 木铎出版社
李长生撰《元好问研究》文史哲出版社
郑靖时撰《金代文学批评研究》弘祥出版社
林明德编《金代文学批评资料汇编》 成文出版社
朱传誉编《元好问传记资料》(全八册) 天一出版社
贺新辉辑注《元好问诗词集》 中国展望出版社
山西古典文学学会 元好问研究会编《元好问研究文集》 山西人民出版社
兄台真是博闻强识，只恐能静心读完的不多了，更佩服楼主的年少多才！问好！ 回复 6# 关松
笑看官途醉迷离，安江春水霭余晖。三中尽日无车马，今有残云伴鹤归。 细心！耐心！雄心！儒风君辛苦！ 回复 8# 吴一凡
莫将画竹论难易，刚道繁难简更难。 君看萧萧只数叶，满堂风雨不胜寒。
页:
[1]